Primeiro – Segundo Concílio.

Primeiro – Segundo Concílio.

Prolegomena.

 
Este Concílio recebeu este título por Zonaras, Balsamon, Blastaris, e outros. O grande e Santo Concílio Primeiro e Segundo, teve lugar em Constantinopla no templo de Todos os Veneráveis Santos Apóstolos, ocorreu na época do imperador Miguel, filho de Teófilo, e de Bardas César, seu tio pelo lado de sua mãe, no ano 861. Estiveram presentes 318 padres, entre os quais os mais notáveis ​​foram: o Santíssimo Fótios, Patriarca de Constantinopla, que havia sido elevado ao trono de Constantinopla na época e após o Divino Inácio ter sido exilado em Mitilene, pela força e poder de César Bardas, e os legados, ou deputados, do Papa Nicolau, ou seja, Rodoald do Porto e de Zacarias Anagnoea, que foram, então, a Constantinopla em uma missão contra o iconoclasmo. A razão pela qual ele é chamado de Concilio Primeiro e Segundo é, de acordo com Zonaras, Balsamon, Blastaris e Milias (pg. 920 do segundo volume dos Registros Conciliares), como segue. Havia realizado uma primeira convenção deste Concílio, e depois os participantes ortodoxos envolvidos em uma discussão com os participantes heterodoxos (talvez estes eram o restante que tinham ficado no iconoclasmo, como já dissemos), e os membros ortodoxos ganharam e os heterodoxos foram derrotados, decidiu-se manter um registro escrito de tudo o que tinha sido afirmado no Concilio, a fim de que possa permanecer certo e seguro. Mas os hereges tentaram ter esses registros preservados, para não serem vistos como tendo sido derrotados, e em conseqüência, foram expulsos da Igreja e da congregação dos fiéis, fizeram tal perturbação e lutaram, mesmo desembainhando facas e envolvendo-se em assaltos e assassinatos, para que a primeira convenção fosse dissolvida sem qualquer definição e resultado a ser obtido a parte escrita. Depois de algum tempo passado, uma segunda convenção do mesmo Concilio, e novamente houve uma discussão dos participantes ortodoxos com os hereges sobre os mesmos temas, e nesta reunião os dogmas afirmaram a crença sobre os escritos acima. Assim, este Concílio teve em conta duas sessões, mas devidamente e verdadeiramente foi um (concílio), e por isso foi nomeado o Primeira e Segundo por causa da circunstância de ele ter realizado uma primeira e uma segunda convenção (sessão). Na sua segunda convenção o presente Cânon dezessete foi promulgado, é essencial para o decoro e regulamentação da Igreja, sendo corroborado e confirmado pelo Nomocânon de São Fótios, pelos intérpretes dos Cânones, e por toda a Igreja. Note, no entanto, que em alguns códices manuscritos há trinta Cânons com uma inscrição em nome do Concílio presente: mas nós temos interpretado somente aqueles reconhecidos pela Igreja e interpretado pelos exegetas, como para os outros, nós temos deixado fora aqueles que a Igreja não reconhece. O Concílio atual tem sido atribuído por todos os comentaristas tomando lugar dos precedentes Concílios locais realizados anteriormente a este, ou por ter sido um dos maiores e mais numerosamente atendido do que aqueles anteriores, ou melhor, porque ele é imediatamente seguido ao Sétimo Concílio Ecum., tanto no que diz respeito à data e em que foi convocado contra o iconoclasmo mesmo aqueles contra aos quais ele foi convocado, e, de certa forma, este Concílio foi, a esse respeito, uma continuação ou o sucessor daquele. 

Cânones.

1. A construção de mosteiros, que é algo tão decente e digna, e com razão recomendado por nossos bem-aventurados e devotados pais da antiguidade, é visto como sendo feito de maneira errada hoje. Para alguns homens, dando o nome de mosteiro a suas propriedades e domínios, e prometendo a Deus para santificar isso, registraram-se como proprietários das terras consagradas e edifícios, e terem inventado e planejaram uma maneira na qual a dedicar-lhes uma divina finalidade apenas no nome. Para eles não envergonharem de assumir a mesma autoridade sobre eles depois da consagração como eles poderiam ter exercido antes isso sem ultrapassar os seus direitos. E muito está sendo comercializado e tem tornado em coisa que muitos dos terrenos e edifícios consagrados estão sendo vendidos abertamente pelos seus consagradores, levando os espectadores a inspirador espanto e indignação. E não só eles não têm nenhum pesar para que aqueles que fizeram a apropriação para si, da autoridade sobre o que foi dedicada uma vez a Deus, mas mesmo sem medo conferi-lo a outros. Por essas razões, então, o Santo Concílio decretou que ninguém terá o direito de construir um mosteiro sem o consentimento e aprovação do bispo. Com o seu conhecimento e permissão, depois que a ele foi executado a oração necessária, como foi ordenado legislativamente pelos por Deus pelos amados pais desde os tempos antigos, eles podem construir um mosteiro, juntamente com todos os seus acessórios, lembrando de tudo o que pertence aos mesmos em um memorando e depositá-lo depois nos arquivos do bispado, o consagrante não tendo qualquer direito de fazer-se um abade, ou qualquer outra pessoa em seu lugar, sem o consentimento do bispo. Porque, se alguém não é mais capaz de exercer a administração sobre o que a ele tem sido confiado passando para algum outro ser humano, como se pode ser concedido o direito de se apropriar da propriedade do que ele santificou e dedicou a Deus?

(cf. IV, XXIV do 4^o; cf. XLIX do 6^o; cf. XII, XIII, XVII, XIX do 7^o; cf. II de S.Cirilo.)

Interpretação.

 Em vista do fato de que algumas pessoas terem construído mosteiros e consagrado os seus bens a eles e mais uma vez depois da consagração, não só tomar e exercer posse sobre eles, mas mesmo vendê-los e fazer outros os seus proprietários, em relação a isto o Cânon presente decreta que cada mosteiro deve ser construído com a permissão e aprovação do bispo local, que deve executar a oração de costume, quando os seus fundamentos estão sendo estabelecidos. É deve ser gravado, além disso, em um breve, ou, mais claramente falando, em um códice pequeno e breve, o que vai fazer-se tanto o mosteiro recém-construído em si e todos os bens móveis e imóveis que foram dedicados a ele ou por aqueles que este construiu ou por outros cristãos. E que o códice deve ser firmemente mantido no bispado ou metrópole, a fim de que aquele que tem dedicado não possa, posteriormente, remover qualquer coisa dele e levá-lo embora. Na verdade, o fundador e dedicador de um mosteiro deve estar tão afastados dele que nem ele próprio possa se tornar o abade do mesmo, sem a aprovação do bispo, nem possa nomear ninguém abade do mesmo, por trás da alegação de pertencer a ele, pois se o que se deu e foi afastado do ser humano não possa ser mais recuperado e levado de volta, como pode alguém que tem dedicado as coisas a Deus assumir o controle novamente? Para tal pessoa seria considerado um sacrilégio e seria passível de ser julgada como tal e receber a sentença de Ananias e Safira.

2. Em vista do fato de que alguns homens pretendem levar a vida na solidão, não para tornarem-se puramente servos de Deus, mas para que, além de e em virtude do aparecimento do grave hábito de poder adquirir a glória e aparentar reverência, e, portanto, encontrar uma maneira de desfrutar os prazeres em abundância com eles relacionados, e, apenas sacrificar os seus cabelos, eles passam o tempo em suas próprias casas, sem cumprir qualquer serviço ou qualquer que seja o status de monge, o Sagrado Concílio decretou que absolutamente ninguém assumirá o hábito monacal sem a presença da pessoa a quem ele deve obediência e quem está a agir como seu superior ou abade e fornecer para a salvação de sua alma, pelo qual se entende um homem-amado de Deus e o chefe de um mosteiro e capaz de salvar uma alma que recentemente se ofereceu para Cristo. Se alguém for pego tonsurando uma pessoa sem a presença do abade, que é para tomar conta dele, ele deve ser deposto do cargo alegando que ele está desobedecendo os Cânones e lesa o decoro monacal, enquanto aquele que foi ilógico e irregularmente tonsurado deve ser enviado para qualquer mosteiro e submissão ao bispo local pode se ver necessária. Para indiscreta e precária tonsura terem ambos desonrados o hábito monacal e causado blasfêmia ao nome de Cristo.

Interpretação.

 

Algumas pessoas, desejando que o mundo pague-lhes reverência (ou acionado por alguma doença ou tristeza), tornam-se monges hipocritamente, mas depois de se tornarem tais, voltaram e novamente ficaram em suas casas no mundo, sem observar qualquer formalidade monacal e cânones. Assim, por meio de prevenir a ocorrência desta impropriedade, o Cânon apresenta e decreta que um não sacerdote ou mesmo sacerdote, não deve tonsurar um monge sem um patrocinador sênior e responsável espiritual presente, que consiste em proceder ao cuidado da salvação de sua alma, um homem, que a dizer, é amado de Deus e cabeça de um mosteiro, e está preparado para guiar os monges recém-formados para a salvação. Se, no entanto, ninguém deve fazê-lo, deve ser deposto como um transgressor dos cânones e do decoro monacal, e deixar o tonsurado sem um coordenador ser colocado em subordinação a outro mosteiro, a qualquer outro, isto é, que o bispo possa entender, como tonsura com defeito e ilogicamente realizada por monges não só têm desgraçado o honorabilíssimo hábito dos monges, mas levado infiéis a blasfemarem o nome de Cristo, quando eles vêem os monges vivendo de forma irregular e com indiferença. Note, no entanto, que mesmo aquele que consegue se tornar um monge sem um coordenador e um ancião não pode mais tirar o hábito, mas, ainda usá-lo, ele esta simplesmente colocando-se acima de outro mosteiro. Veja também a nota de rodapé para c. XXI do 7^o Conc. Ecum.

3. Mesmo que isso esteja errado quando está feito, mas o que é muito pior, quando ignorado e negligenciado e tem sido julgado precisar de correção, de modo que qualquer pessoa "que é a cabeça de um mosteiro não deixará de procurar com grande diligência recuperar monges que dele fugiram, ou a encontrá-los não deve deixar de trazê-los de volta, e para recuperá-los, submeter a parte doente ao bom e adequado tratamento médico da infração, e se esforçando para fortalecê-la. O Santo Concilio decretou que se não fazê-lo estará sujeito à excomunhão. Porque, se um homem que assumiu a proteção dos animais irracionais e lamentavelmente negligencia seu rebanho, não fica impune, se qualquer homem que tenha sido confiada a regência pastoral do rebanho de Cristo suavemente e indolentemente trai a sua salvação, a ele certamente irá cobrar punição por sua ação ousada. Mas se qualquer monge se recusa a voltar quando chamado a fazê-lo, ele será excomungado pelo bispo. 

(cf. canon IV do 4^o Conc Ecum; e XIII, XIX, XXI do 7^o Conc. Ecum; cf. LXXXVIII de Cartago.)

Interpretação.

O presente Cânon proíbe monges fugirem de seus mosteiros e irem para outros mosteiros, ou vagarem aqui e ali. Se alguns monges irregulares fazem isso, ele submete o abade do mosteiro a ser penalizado com a excomunhão, se ele deixar de esforçar com grande diligência em encontrar os fugitivos, ou, em outras palavras, os monges de seu mosteiro que fugiram, e se depois de encontrá-los ele não consegue se esforçar para trazê-los de volta, e para curá-los cada um segundo a doença psíquica que o afete. Pois se um rebanho de animais irracionais é punido por deixar de observá-los, quanto mais deve ser castigado quem está cuidando das ovelhas de Cristo e através de sua própria negligência vende sua salvação que Cristo adquiriu com o Seu sangue! Mas se o monge sendo procurado e pedido para que volte prova ser desobediente, que ele seja excomungado pelo bispo. Leia também cânon XXI do 7º Conc. Ecum. 

4. O maligno tem lutado de muitas maneiras para tornar o respeitável hábito dos monges em um objeto de reprovação, e ele encontrou pronta assistência neste resultar da oportunidade oferecida pela heresia que assumiu o controle das coisas. Para os homens que vivem monasticamente e abandonaram seus próprios mosteiros sob o estresse de heresia, alguns indo para outros mosteiros e alguns caindo na freqüência de homens mundanos. Mas isso é deplorável quando o que estava sendo feito por amor e piedade fez com que pareçam merecer felicitações, mas agora degenerou em um costume ilógico que os faz parecer ridículo. Pois apesar do fato de que a piedade se espalhou em cada canto da Igreja e os tem livrado de escândalos, mas alguns homens que têm abandonado seus próprios mosteiros, e como um fluxo incontrolável estão despejando e saindo para outros locais, agora estão enchendo os mosteiros com grande falta de decoro e introduzindo desordem nestes com as suas entradas desenfreadas, e se distraindo e desorganizando o elemento decoroso da submissão. Mas por meio de travar a corrida incansável e incontrolável, o Santo Concilio decretou que, se algum monge foge de seu mosteiro para outro, ou entra em uma convivência mundana desordenada, tanto ele e os que recebê-lo devem ser excomungados até o proscrito voltar para o mosteiro que ele tenha de forma errada saído. Mas se, em qualquer caso particular, o bispo querer mandar embora para outro mosteiro alguns dos monges de reverência comprovada e decoro da vida com o propósito de lotação a outro mosteiro, ou querer transferi-los para uma casa mundana para o propósito de bússola à salvação dos presos no mesmo, estabelecendo monges nele, ou se achar melhor colocá-los em outros lugares, este curso não prestar ou os monges ou qualquer os recebê-los sujeito a qualquer sanção. 

(Cf. IV do 4º Conc Ecum;.. Cf XIX, XXI do 7º Conc. Ecum, cf. LXXXVIII de Cartago). 

Interpretação.

Desde o tempo em que os monges iconoclastas estavam sendo expulsos pelos defensores dos ícones, e foram deixando os seus mosteiros, e foram indo para onde queriam ou seja outros mosteiros (veja cânon XIII do 7º Conc. Ecum) ou foram refugiando-se em locais mundanos, e tendo acostumados a partir desse momento continuaram fazendo assim mesmo no tempo da Ortodoxia, deixando seus mosteiros e como um rio fluente e incontrolável, de mosteiro em mosteiro e de lugar para lugar, eles não só privaram mosteiros de seus ornamentos (para o ornamento de um mosteiro é a condição de ter monges ficar permanentemente na quietude e não manterem-se a e ir embora), mas também causaram muitas irregularidades e costumes corruptos e várias mudanças indesejáveis ​​neles com um alarde de prazer (para isso é o que está denotado pela palavra "desenfreada") . Assim, a fim de evitar um mal tal como este, o Concílio no presente Cânon excomunga os monges que fogem dos seus mosteiros e quaisquer pessoas que possam oferecer-lhes abrigo, se essas pessoas forem monges pertencentes a outro mosteiro, ou seculares, até que com o retorno a seus próprios mosteiros. Se, no entanto, o bispo local ou sacerdote chefe desejar transferir monges reverentes e virtuosos para outro mosteiro para a melhoria deste último e sua regularização, ou a uma habitação do mundo para a salvação dos que nele vive, ou para qualquer outro lugar , em seguida, e nesse caso nem os monges indo lá, ou as pessoas admiti-los são passíveis de excomunhão. Leia também cânon XXI do 7º Conc. Ecum. 

5. Nós achamos que as indiscretas e não aprovadas renúncias estão devastando o decoro monacal, em grande medida. Para alguns homens atirando-se impetuosamente para o modo de vida solitário, e devido à aspereza e penosidade do ascetismo dando-lhe escassa afeição, miseravelmente recaem novamente no amor à carne e na vida prazerosa. O Santo Concílio tem, portanto, decretado que ninguém deve reivindicar o hábito monacal até depois da expiração do prazo de três anos que permite-lhes provar o seu merecimento e eles acabam por serem adequado e apto para assumir tal modo de vida em seriedade; e tem ordenado isto prevalecer por todos os meios como a regra, a menos que, no entanto, deve acontecer em qualquer lugar que algumas doenças graves ultrapassou as possibilidades da pessoa, tornando-se necessário encurtar o período de seu julgamento, ou a menos, no entanto, deveria haver em qualquer lugar um homem tão reverente com o levar uma vida monacal mesmo em um hábito mundano - no caso de um homem, mesmo num período de seis meses de tentativa é suficiente para um teste completo. Se alguém faz alguma coisa contrária a estas palavras, o abade, por um lado, deve pagar a pena por perder sua abadia por sua irregularidade e ser obrigado a conduzir-se como um devoto, o monge, por outro lado, deve ser remetido para outro mosteiro que observa rigor monacal. 

Interpretação.

Uma vez que alguns homens, sem primeiro fazer um teste, mas no calor do momento, ou melhor, para dizer de forma precipitada e irregular se tornaram monges, e depois, sendo incapazes de suportar a labuta e ο peso do caminho monacal, eles voltam novamente para o amor a carne e vida mundana, por esta razão, o Cânon presente decreta que ninguém deve se tornar um monge, ao menos que ele tentou e passou primeiro por três anos, sem falhar, com exceção apenas que o período de três anos pode ser reduzido sempre que alguém incorre em uma doença grave ou doença, com exceção somente se alguém é tão reverente, que mesmo quando ele está vivendo no mundo que ele realmente vive uma vida monacal, para ele, mesmo no que diz respeito apenas seis meses são suficientes para um teste de sua dignidade. Como para qualquer abade, por outro lado, quem tonsura um monge antes do término dos três anos, este deve perder o seu posto abacial, e será feito um obediente por meio de punição por sua desordem, enquanto o monge recém-tonsurado deve ser dado a outro mosteiro, que observa austeridade monacal. Note-se que ninguém se deve suceder em se tornar um monge sem submissão dos três anos, ele não pode depois se desfazer do hábito, mas só pode ser entregue a outro mosteiro. Veja a nota de rodapé para cânon XXI do 7º Conc. Ecum, e o cânon. XXI do mesmo.

6. Os monges não deveriam ter nada de próprio. Tudo deles deve ser atribuído ao mosteiro. O Bem-Aventurado Lucas diz a respeito daqueles que crêem em Cristo e atendem a forma da vida dos monges: " A multidão dos fiéis era um só coração e uma só alma. Ninguém dizia que eram suas as coisas que possuía, mas tudo entre eles era comum. " (Atos 4:32). Portanto àqueles que pretendem levar a vida monástica é dada a permissão de dispor de sua propriedade para quaisquer pessoas que desejem, por um tempo, isto é, como a propriedade pode ser legalmente transferida para eles. Para que depois de sua entrada na vida monástica no mosteiro ter a propriedade de tudo que trazem com eles, e eles não ter nada de próprio e nem com o que se preocupar além do que a eles foram autorizados a dispor de antemão. Se alguém for pego se apropriando ou reivindicando qualquer posse que não tenha sido feito mais e encaminhados para o mosteiro, e revelou ser escravizado pela paixão do amor à propriedade, que a posse deve ser apreendida pelo abade ou bispo, e serão vendidos na presença de muitas pessoas, e as receitas daí serão distribuídas aos pobres e indigentes. Como para tal quem deve meditar segurando qualquer posse, após a forma de Ananias o velho, o Sagrado Concílio decretou que ele deve ser punido com uma disciplina adequada. Isto deve ser entendido, além que o que rege o Santo Concílio fez em relação aos homens que estão levando a vida monástica de monges, as mesmas regras se aplicam também às mulheres que estão levando a vida monástica das freiras.

Interpretação.

O presente Cânon decreta que os monges, como sendo mortos para o mundo, não deveriam ter quaisquer propriedades privadas, mas, pelo contrário, devem dedicar todos os seus bens móveis e imóveis ao mosteiro onde foram tonsurados, a fim de que neles possam ser cumprido o que o Evangelista Lucas diz nos Atos dos Apóstolos sobre os cristãos que no início da pregação do Evangelho acreditavam em Cristo e prenunciaram o caminho comunista da vida dos monges, já que nenhum deles nunca disseram que tudo era seu, mas, pelo contrário, as coisas de todo mundo pertencia comumente a todos eles. Portanto, todas as pessoas que desejam se tornarem monges ou monjas, antes de realmente fazê-lo, têm o direito de distribuir seus bens entre quaisquer pessoas que não estão proibidos pelas leis civis de recebê-lo (esta exceção exclui, por exemplo, aos hereges, de acordo com os cânones XXX e LXXXIX e Cartago, bem como filhos nascidos. No entanto, eles podem dar a seus filhos uma décima segunda parte de sua propriedade, de acordo com Zonaras, desde que eles nasceram dentro do casamento legal). Mas depois que eles se tornaram monges ou monjas, eles já não têm permissão para cuidar ou para distribuir os seus bens, mas, ao contrário, tudo isso é de propriedade do mosteiro. Se, no entanto, ninguém deve ser preso depois de se tornar um monge e ser detectado e considerado culpado de ter omitido qualquer coisa para si mesmo e ser provado que ele não conseguiu dedicá-lo para o mosteiro ou convento ou cenóbio, que bens móveis, seja ela qual for, é para ser tomado pelo abade ou o bispo local, e vendido na frente de muitas pessoas para evitar a suspeita, o produto dele deve ser distribuído aos pobres. Mas como para qualquer monge que tenha cometido um sacrilégio, à maneira de Ananias, ele deve ser trazido de volta a seu juízo e julgado com a correta penalidade. Essas regras, no entanto, que temos estabelecido com relação aos monges devem ser igualmente observadas também em relação às freiras. 

7. Vemos muitos dos bispados caindo e em perigo de serem rebaixados à destruição, porque, nos aventuramos a dizer que os chefes destes estabelecimentos, consomem seu pensamento e atenção em projetar novos mosteiros e explorarem esses projetos, e em inventar para converter a suas propriedades em utilização que se ocupam com o desenvolvimento daqueles. O Santo Concílio tem, portanto, decretado que nenhum dos bispos será autorizado a construção de um novo mosteiro em seu próprio detrimento de seu próprio bispado. Se alguém for pego fazendo isso, deverá ser punido com a pena adequada, enquanto o edifício que ele erigiu deve ser atribuído à propriedade do bispado como sua propriedade, alegando que ele ainda nem sequer tinha o direito de originar um mosteiro. Por nada que foi ilegalmente e irregularmente em voga poder ser tomado como o prejuízo do que é canonicamente consistente. 

(Cân. Ap. cân. XXXVIII, cân. XXVI do 4º C. Ecum; cân. XI, XII do 7º;.. Cân XXIV, XXV de Antioquia; cân. XV de Ancyra; cân 7º de Gangra;. Cân XXXIV, XLI de Cartago ; cân. X de S. Teófilos; cân. II de S. Cirilo).

Interpretação.

O presente Cânon proíbe os bispos de deixarem os seus bispados em perigo de irem à destruição e ruína, e construção de seus próprios mosteiros à custa dos fundos do bispado. Pois, assim como não é certo para os mosteiros ser privado de seus fundos, de modo e na forma como o mesmo pode ser dito dos bispados e, especialmente, quando estão em perigo. Se algum bispo se atreve a construir um mosteiro, ele deve sofrer a penalidade adequada, e o novo mosteiro recém-construído não deverá receber qualquer direito de um mosteiro, como tal, ou, em outras palavras, não deve ser administrado de forma independente em sua própria base, mas se tornará propriedade dedicada ao bispado e ser possuído por este último, pelo facto de ter sido construído com fundos do bispado, uma vez que é feito de forma ilegal não pode prejudicar ou perturbar o que é feito legalmente e canonicamente. Balsamon, por outro lado, diz que se o bispado não está em perigo, ou ferido, o bispo pode, à sua própria custa (talvez derivado de fundos excedentes do bispado) construir de baixo para cima e reconstruir mosteiros em ruínas, assim como o Patriarca Fotios construiu o mosteiro de Manuel de baixo para cima, e o Patriarca Alexi, que de Alexi; Patriarca Teofiláctos, o Mosteiro dos notórios Rufianos; e outros patriarcas e bispos da mesma forma. Ver Cân Ap. cân. XXXVIII. 

8. O divino e Sagrado Cânon dos Apóstolos julga aqueles que se castram a si mesmos como auto-assassinos e, conseqüentemente, se eles são sacerdotes, depõe-os do cargo, e se não forem, exclui-os do avanço às ordens sagradas. Por isso, deixa claro que, se aquele que se castra é um auto-assassino, aquele que castra outro homem é certamente um assassino. Pode-se mesmo considerar uma pessoa muito culpada e que insulta a criação em si. Portanto, o santo Concílio decretou que, se algum bispo ou presbítero, ou diácono, for provado culpado de castrar alguém, nem com sua própria mão ou dando ordens a alguém a fazê-lo, deve ele ser sujeito à pena de deposição do cargo, mas, se o infractor for um leigo, ele deve ser excomungado: a menos que a ele deve acontecer de modo que, devido à incidência de alguma aflição, ele foi forçado a operar por ser sofredor através da remoção de seus testículos. Precisamente primeiro como a Cânon do Concílio realizado em Nicéia não pune aqueles que foram operados por uma doença, por ter a doença, então nós também não condenamos os padres que ordenam homens doentes a serem castrados, nem culpamos tanto os leigos , quando realizam a operação com as próprias mãos. Pois consideramos que este é um tratamento da doença, mas não um projeto mal-intencionado contra a criatura ou um insulto à criação. 

(Cân. Ap. XXI, XXII, XXIII, XXIV,.. Cân. I do 1^o Conc.) 

Interpretação.

Assim como o cân. Apostólico XXII proíbe qualquer pessoa que se castra ser feito um clérigo, e cân. Ap. XXIII depõe-os se eles já se tornaram clérigos, caso eles se castrarem, como sendo os assassinos de si mesmos, assim o presente Cânon faz depor do cargo aqueles clérigos que, seja com suas próprias mãos ou por dar ordens a alguém, castre alguém, e que excomunga os leigos que fazem isso. Mas, se alguém cair vítima de uma aflição que o obriga a ser castrado, em seguida, e nesse caso nem aqueles sacerdotes que ordene a sua castração estão a ser deposto do cargo, nem os leigos que com suas próprias mãos castrar uma pessoa, devem ser excomungados , já que a castração dessas pessoas visa curar a doença, e não em matar o homem, ou de oferecer qualquer insulto à natureza. Leia também cân. Ap. XXI. 

9. Tendo em vista o fato de que o Apostólico e divino cânon depõe sacerdotes que tenta parar os crentes que pecaram ou incrédulos que tem injustiçado alguém, aqueles que estão planejando uma maneira de satisfazer seus próprios ânimos e deturpando as Ordenanças Apostólicas têm tomado significado sacerdotes parando ​​pessoas com suas próprias mãos, quando, na verdade nem o Cânon implica qualquer coisa como, nem dá motivo a permitir que isso seja assumido. Pois seria verdadeiramente inútil e extremamente precário depor um sacerdote do seu cargo por parar alguém três ou quatro vezes com suas próprias mãos, mas deixar impune, a permissão sendo dada, bater em alguém, por ordem de outro sem piedade e até a morte, em vez de aumentar a punição. Portanto vendo que o Cânon simplesmente pune o ato de bater, nós também unimo-nos em condenar isso. Para um sacerdote de Deus dever de fato repreender uma pessoa desordenada com as instruções e advertências, e às vezes até com censuras eclesiásticas, mas não com chicotes e pancadas com ataque aos corpos dos homens. Se, no entanto, deve haver alguns homens que são totalmente insubordinados e se recusam a ceder à correção por causa da censura, ninguém está proibido de corrigir essas pessoas por levá-los perante os magistrados locais. Na verdade, no cân. V do Concilio de Antioquia foi canonicamente decretado que as pessoas que causam distúrbios e revoltas à Igreja deverão serem convertidas e trazidas a seus sentidos novamente por recorrer à autoridade civil. 

(Cân. Ap. XVII; cân. V de Antioquia;.. Cân LVII, LXII, LXXVI, LXXXIII, XCIX, CVI, CVII de Cartago) 

Interpretação.

Uma vez que alguns homens em ordens sagradas, não compreendendo o cân. Ap. XXVII, que depõe aqueles em ordens sagradas quando atingem um crente ou um incrédulo, diz que isso o Cânon depõe apenas aqueles que atingem qualquer pessoa, com suas próprias mãos, e não aqueles que, dando ordens aos outros de atacar alguém, porque eles estão tentando, por meio deste mal-entendido satisfazer sua própria raiva irracional. Isto é absurdo, diz o presente Cânon, supor que os divinos Apóstolos ordenaram fato que qualquer um em ordens sagradas deve ser deposto se ele atacar alguém três ou quatro vezes, digamos, com a mão, mas não forneceu qualquer punição a todos aqueles outros que baterem em uma pessoa de forma mais cruel e até a morte. Assim, na medida em que o Cânon Apostólico diz em geral e por tempo indeterminado que quem ataca outra pessoa está a ser deposto do cargo, se ele golpeou-o com suas próprias mãos ou havia outros para agredi-lo, nós também concordamos com ele na decretação da mesma forma. Para os sacerdotes de Deus dever castigar os desordeiros com admoestações e palavras de conselho, embora às vezes com disciplinas eclesiásticas também, excomunhões, ou seja, anátemas, quando eles não serão persuadidos com palavras de conselho, mas eles não devem assaltar homens com porretes. Mas se algumas pessoas não retornam à sobriedade, mesmo com a administração de censuras eclesiásticas, é admissível a entregá-los às autoridades civis e deixe estes castigá-los: da mesma forma como o cân. V de Antioquia decreta que perturbadores da Igreja devem ser levados aos seus sentidos, apelando para o lado das autoridades civis. Leia o que diz cân. Ap. XXVII.

10. Aqueles que parecem serem vítimas de suas próprias paixões não só não tremem diante da idéia de castigo previsto pelos sagrados cânones, mas atualmente se tem atrevido a rir com desprezo. Para eles distorcerem a si mesmos, e em conformidade com a sua natureza venenosa forjam conforme sua vontade o errado; a fim de que, graças à magnanimidade do seu veneno, segundo São Gregório o Teólogo, não só o mal pode ser mantido afetando a sua responsabilidade, mas pode até ser algo tomado como divino. Para isto é válido o caso do Cânon Apostólico, que diz que ninguém deverá apropriar de nada de ouro ou prata que foi santificado, ou qualquer pedaço de pano, para seu próprio uso. Pois isso seria ilegal. Se alguém for pego fazendo isso, que ele seja disciplinado com a excomunhão. Tomando este Cânon por estar em vigor e ser uma defesa de seus próprios atos ilegais, eles alegam que não se deve julgar os homens dignos de deposição que utilizam a toalha da mesa venerável da Santa Mesa para fazer uma túnica para si ou para remodelá-lo em qualquer outro investimento. Não só isso, mas nem mesmo àqueles que empregam o cálice sagrado. Oh, que impiedade! Ou a venerável patena, ou coisas semelhantes a estas, porque eles gastam-nas para as suas próprias necessidades, ou contamina-os imediatamente. Para isto diz o Cânon que aqueles que se tornam culpados disto devem ser punidos com a excomunhão, mas não faz alguém responsável para a deposição de tal ato. Mas quem iria tolerar a magnitude de qualquer perversão e impiedade? Porque desejando entender que o Cânon dá excomunhão àqueles que unicamente tomam o que é santificado, mas não apropriaram para extender a defraudá-lo completamente, eles, por outro lado, isentos de deposição, aqueles que saqueiam e fazem sacrilégio aos utensílios dos Santos de Santos, e como para aqueles que poluem as veneráveis patenas ou cálices sagrados por colocá-los em uso para o serviço da alimentação, até agora, de qualquer modo como eles dependem de seu próprio julgamento, eles classificam-se como não depostos, apesar de que a contaminação tornou-se evidente para todos, e é claro que aqueles que fazem tais coisas, não só incorrem em responsabilidade de deposição do cargo, mas até mesmo tornam-se sujeitos a acusações de cometer o pior tipo de impiedade. Portanto, o santo Concílio decretou que (aqueles que fazem mau uso e roubam para seu próprio proveito, ou que por alguma razão profana, em geral, qualquer um dos vasos sagrados e santos ou utensílios no altar sacrificial, ou as vestimentas, ou o cálice sagrado , ou patena, ou as pinças, ou as toalha da venerável mesa, e do chamado "aéreo"), estão a ser obrigados a passar por deposição total e completa. Pelo custo de ter profanado, e outro custo é o de ter saqueado o Sagrado. Por tocar isto, no entanto, pois convertem a uma utilização profana para si, ou conceder a outra pessoa, vasos ou paramentos consagrados fora do altar sacrificial, o Cânon excomunga-os e nós unimos excomungando-os. Mas, como para aqueles que absolutamente furtou-os e levou-os embora nós fazemos a estes passíveis à condenação como sacrilegistas. 

(Cân. Ap. cân. LXXII, LXXIII,. Cân. VIII de Nissa) 

Interpretação.

Com referência ao Cânon septuagésimo terceiro dos Apóstolos, que excomunga aqueles que usam para o serviço comum e profana qualquer vaso sagrado ou vestimentas, algumas pessoas mal-entendem que têm sido dito que essas pessoas não merecem serem depostos do cargo que se convertem ao seu próprio uso profano ou poluem por usar o pano que cobre a Sagrada Mesa, ou uma camisa ou algum outro vestuário, tornando os seus próprios, ou o cálice sagrado, e a patena venerável, e dos outros divinos vasos que estão no Bema, desde que os Apóstolos excomungam somente aqueles que fazem estas coisas, e não depõe-os do cargo. Assim, o presente Cânon decreta que aqueles que fazem estas afirmações estão distorcendo o Cânon Apostólico, e confundem ou mal interpretam para atender às suas paixões. Portanto, se o Cânon excomunga aqueles que não roubam, mas só usam para o serviço comum apenas os vasos santificados que estão fora do Bema com a sua dedicação ao templo, como pode-se dizer que eles não são responsáveis ​​e sujeitos, não somente à deposição do cargo, mas até mesmo ao pior tipo de impiedade, que tanto roubam e com comum e impuro usam poluir o Santo dos Santos por completo, Cálices, digo, e divinas patenas, e outras coisas de natureza semelhante, por meio das quais o terrível Mistério é realizado? Então, se alguém em ordens sagradas roubar os vasos sagrados e paramentos for encontrado no santo sacrif’ício do altar, ou usá-los em um serviço profano, que ele seja completamente destituído do cargo, uma vez que esta depredação (para falar dele assim) é nada menos de sanctilegio (um crime que é muito mais grave do que mero sacrilégio). Este serviço profano, por outro lado, é uma profanação e poluição dos Santos. Para aqueles que empregam no serviço comum para uso próprio, os vasos ou paramentos encontrados fora do santo Bema, ou que lhes dão aos outros a ser então utilizados, tanto o Cânon dos Apóstolos e nós mesmos excomungamo-los. Mas, como para aqueles que levá-los para completamente longe, ou roubá-los completamente, nós tornamo-los passíveis de condenação como sacrilegistas. Leia também o mesmo Cân. Ap. cân. LXXIII. 

11. Os divinos e sagrados Cânones impõe a pena de deposição aos presbíteros ou diáconos que realizam ofícios seculares ou preocupações mundanas, ou o chamado curatories nos domicílios dos magistrados civis. Nós também confirmamos isso, e como concernente ao resto dos que estão incluídos entre o Clero nós decretamos que em caso de qualquer um dos quais está sendo empregado em ofícios seculares, ou comprometem-se ou aceitam os chamados curatories nos domicílios dos magistrados civis ou nos subúrbios, que essa pessoa deverá ser expulsa de seu próprio clero. Pois, de acordo com a expressão mais verídica pronunciada pelo próprio Cristo, nosso verdadeiro Deus, "ninguém pode servir a dois senhores" (S. Mateus 06:24, S. Lucas 16:13).

(Cân. Ap. cân VI, LXXXI, LXXXIII,.. cân. III, VII do 4º Conc. Ecu.; cân. X do 7º Conc. Ecum.;. cân. XVIII de Cartago) 

Interpretação.

O Presente Cânon proíbe não apenas aqueles dentro do Bema em ordens sagradas, como o resto dos Cânones decretam, mas também todos os clérigos fora do Bema, de aceitar cargos seculares e curatories, ou, mais claramente falando, superintender e cuidar de assuntos internos dos familiares dos magistrados civis, bem como as terras de suas fazendas, ou latifúndios. Se qualquer um dentre eles fizer isso, que ele seja expulso de seu Clero, já que, segundo as palavras do Senhor, "ninguém pode servir a dois senhores." Veja também Cân. Ap. cân. VI. 

12. Além do fato de que o santo e Sexto Concílio Ecumênico tem feito susceptível de deposição do ofício os clérigos que estão oficiando ou batizando dentro de uma casa em orações privadas sem o consentimento e aprovação do bispo, nós também unimos as mãos com aquele Concílio em condená-los da mesma forma. Para que na medida em que a Santa Igreja está expondo a fé direta e profundamente, e está professando e defendendo a palavra verdadeira, e ambos mantém e ensinando completo o decoro regular na vida real, está dissonante e não devoto a relegar àquelas pessoas vivendo em conjunto com não educados para os seus próprios deveres, para viciá-los a boa ordem, e permear com problemas e uma abundância de escândalos. Por isto o presente e sagrado Concílio em cooperação com Deus, e de acordo com o santo e Sexto Concílio Ecumênico, decretou que aqueles que estão oficiando dentro de uma casa privada em orações caseiras são declericados, isto é, a declericação sendo premiado a eles pelos bispos locais. Mas se qualquer outra pessoa que estes, sem a boa vontade do bispo, deve cair nessas regras e não se atrever a tocar na liturgia, eles devem ser depostos do cargo, enquanto que aqueles, por outro lado, que participaram da sua comunhão devem ser submetidos à excomunhão. 

(Cân. Ap. cân. XXXI; cân. XVIII do 4º; cân. LIX do 6º;. Cân XII, XIII, XIV, XV do 1º-e-2º; cân. VI de Gangra;. Cân X, LXII de Cartago, cân. V de Antioquia;. cân. LVIII de Laodicéia) 

Interpretação.

O presente Cânon concorda com cân. XXXI do 6º, o que temos interpretado, ver a interpretação dada lá. Tudo o que os pais do presente Concílio acrescentam é isso, que aqueles que estão prestes a oficiar a oração em casas que não têm sido dedicadas e que estão dentro de casas particulares devem ser nomeados e lotados para esta função pelo bispo local. Se, no entanto, outros que estão nas sagradas ordens e que ousarem oficiar nas orações em casas, sem serem nomeados para esta função pelo bispo, eles próprios estão a serem depostos do cargo, enquanto os leigos que participaram com eles nestas funções estão a serem excomungados. Veja também Cân. Ap. XXXI. 

13. O Todo o mal tendo plantado a semente do herético joio na Igreja de Cristo, e vendo estas serem cortadas as raízes com a espada do Espírito, tomou um rumo diferente de artifícios na tentativa de dividir o corpo de Cristo por meio da loucura dos cismáticos. Mas, verificando ainda este seu enredo, o sagrado Concílio decretou que, doravante, se houver presbítero ou diácono, no legado lugar que seu próprio bispo foi condenado por certos crimes, antes de uma audiência conciliar ou sinodal escutar e investigar o que foi feito, e sucedendo separar-se da sua comunhão, e deixar de mencionar o seu nome nas orações sagradas dos serviços litúrgicos, de acordo com o costume proferida na Igreja, ele estará sujeito à deposição imediata do cargo e deve ser despojado de todas as honras prelatícias. Para quem foi estabelecido no posto de Presbítero e evita o julgamento do Metropolita, e, a julgar questões antes de um julgamento ter sido realizado, na medida em que se encontra em seu poder, condena seu próprio pai e Bispo, ele nem sequer é digno de honra ou do nome de Presbítero. Aqueles, por outro lado, que ir junto com ele, em caso algum eles devem estar entre aqueles nas ordens sagradas, eles também devem perder seus direitos à honra, ou, no caso, de serem monges ou leigos, sejam eles absolutamente excomungados da Igreja até ao momento em que vomitem sobre e abertamente renunciando toda a conexão com os cismáticos e decidam voltar para o seu Bispo. 

(Cân. Ap. XXXI; cân XVIII do 4º; cân XXXI, XXXIV do 6º;.. Cân XII, XIV, XV do 1º-e-2º; cân. V de Antioquia; cân. VI de Gangra; cân. X, XI, LX de Cartago).

Interpretação.

Tanto por meio dos hereges e por meio dos cismáticos os esforços do diabo para dividir o corpo de Cristo, ou o que é chamado de outra maneira a Sua Igreja. Por conta disso e por esta razão, o presente Cânon decreta que, se algum presbítero ou diácono separa da comunhão de seu bispo, e não menciona o nome deste último, de acordo com o costume, antes do Concílio ou Sínodo examinas as acusações apresentadas contra ele, e condená-lo, o presbítero ou diácono culpado de fazer isso, deve ser deposto do cargo, já que ele não é digno de ter a dignidade e o nome de presbítero ou diácono, conforme o caso pode ser, quando, condenando o seu próprio bispo, que é seu pai espiritual, ele antecipa o julgamento do Metropolita. Pois é o Metropolita, e não clérigos, que tem o direito de julgar os bispos. Aqueles, que por outro lado, mantêm-se em consonância com tais apóstatas ou dissidentes, ou seja, como presbíteros e diáconos, devem, no caso de estar em ordens sagradas, serem imediatamente depostos do cargo, mas no caso de serem monges ou leigos, deixá-los serem excomungados não apenas dos mistérios divinos, mas até mesmo da própria Igreja, até que venham a odiar os presbíteros e diáconos que erram, e decidam unirem-se com seu próprio bispo. Veja também Cân. Ap. XXXI. 

14. Se qualquer Bispo, sob a alegação de que as acusações de crime, mente contra seu próprio Metropolita, se sucedeu ou apostatou dele antes de um veredicto conciliar ou sinodal emitir um veredicto contra ele, e absteu-se da comunhão com ele, e deixar de mencionar o seu nome, de acordo com o costume, no curso da divina mistagogia (ou seja, a celebração litrugica do mistério do Sacrifício), o santo Concílio decretou que ele deve ser deposto do cargo, se apenas por secessão de seu próprio Metropolita, pois ele criou um cisma. Pois todos devem saber seus próprios limites, e nem deve um presbítero tratar seu próprio bispo com desdém ou desprezo, nem deve um bispo tratar seu próprio Metropolita assim.

 

(Cân. Ap. cân. XXXI; cân. XVIII do 4º; cân XXXI, XXXIV do 6º;.. Cân XII, XIII, XV do 1º-e-2º; cân. V de Antioquia; cân. VI de Gangra; cân. X, XI, LXII de Cartago).

Interpretação.

Na mesma linha como no Cânon acima, o presente Cânon depõe do cargo os bispos que se separam da unidade e comunhão de seu Metropolita, e recusam-se a mencionar o seu nome de acordo com o costume estabelecido, porque não deve qualquer presbítero desprezar seu bispo , nem qualquer bispo deve desprezar seu Metropolita. Veja também Cân Ap. cân. XXXI.

15. As regras estabelecidas com referência aos presbíteros e bispos e Metropolitas são ainda mais aplicáveis aos Patriarcas. Para que em caso de qualquer presbítero ou bispo ou Metropolita ousar se separar ou apostatar da comunhão do seu próprio Patriarca, e não mencionar o nome deste último, de acordo com o costume, devidamente fixado e ordenado, na divina mistagogia, mas, antes de um veredicto conciliar ter pronunciado e passado a fazer julgamento contra ele, criou um cisma, o santo Concílio decretou que esta pessoa deverá ser mantido afastado de toda função sacerdotal se ele estiver convicto de ter cometido essa transgressão da lei. Por conseguinte, estas regras foram seladas e ordenadas com respeito às pessoas que sob o pretexto de acusações contra seus próprios presidentes ficam indiferentes, e criam um cisma, e perturbam a união da Igreja. Mas, quanto a essas pessoas, por outro lado, que, por conta de alguma heresia condenada pelos santos Concílios, ou Pais, retirando-se da comunhão com o seu presidente, que, isto é, está pregando a heresia publicamente, e ensiná-la na igreja, essas pessoas não só não estão sujeitos a nenhuma pena canônica em função de terem mantido-se fora de toda e qualquer comunhão com o chamado bispo antes de qualquer veredicto conciliar ou sinodal ser proferido, mas, pelo contrário, eles devem serem considerados dignos de desfrutar a honra que convém a eles entre os cristãos ortodoxos. Pois eles têm desafiado, não Bispos, mas pseudo-bispos e pseudo-professores, e eles não romperam a união da Igreja com qualquer cisma, mas, pelo contrário, têm sido perseverantes em salvar a Igreja de cismas e divisões.

 

(Cân Ap. cân. XXXI; cân. XVIII do 4º; cân XXXI, XXXIV do 6º;.. Cân XII, XIII, XIV da 1º-e-2º; cân. V de Antioquia; cân. VI de Gangra; cân. X, XI, LXII de Cartago). 

Interpretação.

As mesmas regras que foram prescritas nos Cânones acima em relação aos bispos e Metropolitas, são prescritas, e tanto mais assim, pelo Cânon atual em matéria de Patriarcas. Pois diz que se houver presbítero ou bispo ou Metropolita que separar-se da comunhão conjunta de seu próprio Patriarca, e não menciona seu nome, de acordo com o costume (isso se aplica, ou seja, apenas ao Metropolita, por um presbítero que menciona apenas o nome do seu bispo, e o bispo menciona apenas o nome de seu Metropolita), antes de revelar as acusações contra seu patriarca ao Concílio, e antes de saber que ele foi condenado pelo Concílio - eles, repito, todos devem ser completamente depostos do cargo; os bispos e os metropolitas de suas atividades prelatícias; os presbíteros de suas atividades sacerdotais. Contudo, estas disposições são de efeito se presbíteros separados de seus bispos, bispos separados de seus Metropolitas, ou Metropolitas separados de seus patriarcas, por conta de certas acusações criminais, de fornicação, digamos, de sacrilégio, e de outros crimes graves. Se, no entanto, os referidos presidentes são hereges, e estão pregando abertamente sua heresia, e nesta conta os sujeitos separam-se deles, e mesmo que seja antes tenha havido qualquer julgamento conciliar ou sinodal sobre a heresia, mas permaneceu lutando pela honra como cristãos ortodoxos, já que não somente eles não têm causado um cisma na Igreja por conta de sua separação, mas em vez tem libertado a Igreja do cisma e heresia de seus pseudos-bispos. Veja também Cân Ap. cân. XXXI. 

16. Também é necessário decretar algo em conta a brigas e distúrbios que estão ocorrendo na Igreja de Deus. Sob nenhuma circunstância deverá qualquer bispo ser nomeado para mais de uma igreja cujo presidente ainda está vivo e está em boa posição de honra, a menos que ele voluntariamente renuncie. Por causa de quem está sendo expulso da igreja, deve primeiro ser canonicamente examinado e levado a uma conclusão, e então depois disso, quando ele foi devidamente deposto do cargo, um outro homem pode ser promovido ao episcopado em seu lugar. Mas se qualquer Bispo em boa posição de honra não cuida de resignar nem a demitir como pastor seus próprios leigos, mas, depois de ter abandonado seu próprio bispado, tem ficado por mais de seis meses em alguma outra região, sem ser no entanto detidos por um rescrito imperial, nem mesmo estando em serviço em conexão com as liturgias do seu próprio Patriarca, nem, além disso, sendo retido por qualquer doença grave ou doença totalmente incapacitante à sua movimentação para e pelos seus deveres - qualquer bispo tal, portanto, que não é impedido por qualquer uma das desculpas, de exercer as suas funções, no entanto, se mantém afastado de seu episcopado e por um período de mais de seis meses em algumas jornadas ou outra localidade, deverá ser privado completamente da honra e ofício de bispo. Por causa de sua lamentável negligencia ao rebanho que foi confiado a ele, e estiver em alguma outra região por um período de mais de seis meses, o santo Concílio decretou que ele deverá ser privado completamente da prelazia pela qual ele foi nomeado para atuar como um pastor, e que alguém deve ser escolhido para ocupar seu lugar no episcopado. 

(Cân Ap. cân. LVIII;. Cân XIX, LXXX do 6º; cân. XI de Sárdica,. Cân LXXIX, LXXXII, LXXXVI, CXXXI, CXXXII, CXXXIII de Cartago, cân. X de S. Pedro; cân. XVI de Nissa; cân. I de S. Cirilo.)

Interpretação.

O presente Cânon decreta que nenhum bispo deve ser ordenado em uma província cujo bispo ainda está vivo e ainda está investido com o ofício episcopal ou dignidade. Por causa dos escândalos e dos distúrbios na Igreja. Exceto em caso do bispo, voluntariamente renunciar ao bispado (por conta de algum motivo secreto, isto é, que impede sua permanência; concernente aos quais ver a Carta do Terceiro Concílio Ecumênico). Mas, se qualquer bispo merece ser expulso de seu bispado por conta de crimes que cometeu, e merece ser deposto do cargo por conta do mesmo, depois deixe algum outro bispo tomar seu lugar. Se, por outro lado, acontecer que qualquer bispo nem se importa em cuidar a demitir-se nem a pastorear os seus leigos, mas em vez de fazê-lo, permanece por mais de seis meses fora de sua província, sem ser obrigado a fazê-lo, quer por um documento imperial ou pela necessidade de prestar serviço a seu Patriarca, nem por qualquer doença grave que incapacita-o, quando um bispo tal for convocado e não volta, mas, pelo contrário, negligencia o rebanho que lhe foi confiado, que ele seja totalmente deposto da dignidade prelatícia, e deixe que algum outro homem seja ordenado bispo em seu lugar. Note, no entanto, que depois do dito acima, "a menos que ele renuncie voluntariamente"  seu bispado, mais adiante ele diz, como se corrigir dessa condição, que um bispo deve ser expulso da sua província por crimes, e não apenas quando ele voluntariamente renuncia por causa de indolência e falta de inclinação para cuidar de seus assuntos, a não ser, como dissemos, por conta de algum motivo oculto e secreto que o impede de atender as suas funções.

Tratado.

De acordo com o presente cân. XCVI de Cartago decreta que o bispado de um bispo não deve ser tirado antes do julgamento judicial do seu caso que resultou em um veredicto. Mas o cân. IV de Sárdica proíbe a nomeação de um outro bispo para o bispado de um bispo deposto até que uma decisão relativa a este foi pronunciada pelo bispo de Roma, para que não haja dois bispos na mesma cidade, o que é ilegal e é proibido pelo cân. VIII do 1º e pelo cân. XII do 4º. Veja também Cân. Ap. LVIII e cân. LXXX do 6^o.

17. Desde que nós temos ocupados com questões de ordem eclesiástica, cabe-nos também este decreto, que, doravante, nenhum dos leigos ou monges estão autorizados a serem elevados ao episcopado precipitadamente e multiplamente como em um tumulto, mas pelo contrário, ao ser devidamente examinadas com referência aos vários degraus e graus eclesiásticos, deixe-os, assim, irem à ordenação para o episcopado. Pois o mesmo que até então e até agora alguns leigos e alguns monges, devido à necessidade ou desejo de exigi-lo, foram capacitados para atingir a honra do episcopado, imediatamente e sem mais delongas, e que se distinguiram por virtuosidade e tem exaltado as suas igrejas, ainda o fato é que o que é de rara ocorrência não pode ser feito uma lei da Igreja, nós decretamos, portanto, que isto não será mais feito seguidamente e daí em diante, mas que a ordem deve passar pelos degraus sacerdotais de uma maneira lógica e cumprindo o comprimento necessário de serviço de cada ordem antes de prosseguir para o posto imediatamente superior. 

(Cân. Ap. cân. LXXX: cân. II do 1º: cân. III de Laodicéia; cân. X de Sárdica, cân. XII de Neocaesaréia; cân. IV de S. Cirilo). 

Interpretação.

O presente Cânon proíbe qualquer um ser elevado à altura da prelazia, isto é, para ser ordenado um prelado, das fileiras dos leigos ou monges, diretamente este que foi votado, mas, pelo contrário, ele deve primeiro ser ordenado em ordem a cada degrau das ordens sagradas em sucessão, a saber: Leitor, subdiácono, diácono e presbítero. Em segundo lugar, ele deve permanecer um período de tempo suficiente em cada degrau de classificação e, posteriormente, se for encontrado digno, ele também pode ser ordenado bispo. Pois, embora seja verdade que algumas pessoas até então em tempo de necessidade foram feitos bispos diretamente de leigos e monges (ou seja, sem passar primeiro pela forma usual e nomeados naquele tempo, não em cada posto das ordens sagradas), e eles de fato provaram serem dignos e brilharam com virtudes, e glorificaram as suas províncias, mas deve-se ter em mente que o que é particular e raro, e é feito em tempo de necessidade, não pode ser feito como uma lei geral para a Igreja (que muito se fez menção também São Gregório, o Teólogo, e a Acta segundo Concílio, realizada em Santa Sofia, que diz: "Excepcionalmente as coisas boas não podem ser uma lei para a maioria dos seres humanos"). Assim, isto não deve ser feito a partir de agora e no futuro. Leia também Cân. Ap. cân. LXXX.