Primeiro Imperador Cristão.
Traduzido pelo Presbítero Pedro Anacleto
Em Constantino se evidencia sobremaneira a grande utilidade deste critério metódico. É pouco menos que impossível determinar exacta e definitivamente o grau de pureza de seu cristianismo. Mas isto não impede nada em afirmar sem nenhum gênero de dúvida que sua figura foi de vital importância para a história da Igreja, para a expansão do cristianismo e para sua estructuração interna,
1. Constantino o Grande nasceu no ano 280; era filho de Constâncio Cloro, que foi César de Diocleciano e logo Augusto do Ocidente.
Sua mãe, Elena, venerada mais tarde como santa, era de origem humilde, mas uma mulher eminente. Influiu sobretudo na política religiosa de seu filho. Foi soberano absoluto desde o ano 325 até sua morte, em 337.
2. A victória de Constantino na Ponte Melvius no ano 312 (§ 12) foi atribuída tanto pelos pagãos como pelos cristãos a uma especial ajuda do céu. Posteriormente, o mesmo Constantino assegurou sob juramento a Eusébio de Cesaréia (o historiador da Igreja) que antes da batalha havia visto sobre o sol, já em seu ocaso, uma cruz com a inscrição: "Com este (sinal) vencerás." Constantino, em efeito, mandou gravar a cruz nos escudos dos soldados. Parece ser que também fez colocar em sua própria bandeira o monograma de Cristo. O vencedor mandou erigir no Foro de Roma sua própria estátua com a cruz.
No relato de Constantino se tem de reconhecer como autêntico. Mas se discute a historicidade dos acontecimentos, principalmente pela contraposição das fontes (Eusébio não menciona em sua história da Igreja; em troca, se o faz na biografía de Constantino, bastante posterior). Em tempos recentes tal historicidade volta a ser defendida com insistência. Para confirmá-la tem que ter presente: 1) o culto ao sol practicado antes por Constantino; 2) o relato de Constantino aparece em uma época posterior, quando, desde o ponto de vista da Igreja, já se sentiam intensamente os magníficos efeitos da victória de Constantino, coisa que no ano 313 e seguintes não era tão clara. Então Constantino ainda tinha que afirmar e ampliar sua posição. Só a derrota de seu cunhado Licínio, que novamente havia molestado aos cristãos (Constantino mandou matá-lo no ano 325), deu a ela total soberania, livre já de perigos. Desde este momento interveio decididamente a favor do cristianismo.
3. A victória do ano 312 não fez todavia de Constantino um cristão. Nem por isso, o historiador deve aqui fazer um alto: está sucedendo algo de incalculável importância para a posterior história da humanidade.
a) No que diz respeito à pessoa de Constantino pode afirmar que com a victória da Ponte Melvius se realizou nele (ou pelo menos se iniciou) uma mudança, para o que já estava interiormente preparado: na casa paterna já se tinha simpatia pelo cristianismo; seu pai não perseguiu aos cristãos; e, como este, Constantino antes de sua conversão, como temos dito, adorava ao "invicto deus-sol" (Sol invictus), uma forma de monoteísmo.
Por outra parte, Constantino permitiu que continuasse o culto aos deuses estatais, seguiu sendo o Pontifex Maximus e consentiu ser representado como o deus-sol, Hélios. De fato, seu comportamento e sua linguagem foram às vezes de duplo sentido, equívocos, até o ponto de que também os pagãos podiam reclamá-lo como um dos seus.
Não obstante, não seria legítimo deixar redondamente a um lado, à luz, as insistentes afirmações de Eusébio em sua biografia de Constantino sobre a Fé cristã de seu herói (a quem glorifica sem reparos). Na notícia de que ele havia lido a Bíblia não há nada de incrível. Chegou a pregar realmente? Eusébio se refere unicamente a suas alocuções, profundamente religiosas, ante a assembléia dos bispos do Concílio de Nicéia?
Devemos assim mesmo admitir em justiça que tampouco era possível uma ruptura total com todo o passado pagão, vigente durante a formação do império, e o mesmo com o culto ao imperador. Para isso estava a estructura e história do império excessivamente arraigada no politeísmo, e o poder imperial demasiado ligado a sua exaltação sobre-humana.
Mas sucedeu algo muito significativo; se levou a cabo uma interpretação cristã do culto ao imperador, dando-se diversas explicações, que fundamentaram e inclusive configuraram a imagem do imperador-sacerdote: Constantino como novo Moisés, como bispo, vigário de Cristo, santo e igual aos apóstolos.
b) A isto se acrescenta também, que Constantino fez pela Igreja coisas verdadeiramente importantes. Fazer, por exemplo, que o cristianismo se converteria na força inspiradora de toda a vida do império, o citava como um político de visão ampla e realista. Havia vivido muitos anos na Ásia Menor, o país mais cristão do mundo. Conhecia a força interior da Igreja e no cristianismo descobriu a grande potência construtora do futuro. Conhecia também a fatal descomposição interna do Estado. O Estado era de estructura pagã e por isso mesmo estava em contradição com as forças mais progressivas da época, ou seja, com o cristianismo, ao que em parte já se havia aderido ao melhor da intelectualidade do império. Constantino se colocou ao lado do futuro. Para nós é evidente que esse futuro não podia consistir em uma restauração das formas do velho império, mas Constantino todavia abrigava essa esperança.
c) A decisão se fez mais fácil a Constantino graças à oposição política de seus colegas imperiais, que combatiam pelo paganismo (até o ano 323 se dá no Oriente todo tipo de opressão contra os cristãos, inclusive a persecução aberta). Desde o momento em que Constantino chega a ser o soberano absoluto, deixa de haver inscrições pagãs nas moedas, chegando-se a tomar medidas drásticas contra o paganismo, não obstante a tolerância religiosa de que gozava. E no ano 324 Constantino expressa o desejo de que todos seus súditos renunciem à incredulidade pagã e aceitem a Fé no Deus verdadeiro.
4. Com o chamado Edito de Milão do ano 313, cada um gozou da liberdade de eleger a religião que quisesse. A Igreja passou a ser livre; teve que restituir-lhe tudo o que havia sido arrebatado na perseguição de Diocleciano. O clero foi dotado de privilégios (como os que desde a antiguidade possuíam os sacerdotes pagãos), aos bispos foram outorgados os mesmos direitos e honras que correspondiam aos senadores, a Igreja foi reconhecida como pessoa jurídica (capaz de aceitar legados). Desta maneira o Estado, praticamente, admitiu junto a si (sem calcular o enorme alcance desta medida) uma sociedade universal; este foi de fato o primeiro reconhecimento estatal, inaudito em toda a Antigüidade, da divisão da vida humana em duas esferas autônomas (política e religião, Estado e Igreja), tal como Jesus o havia expressado: "Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus" (Mt 22:21; veja-se mais adiante). Por sua transcendência, então ainda imprevisível, e suas repercussões históricas, o Decreto de Milão e o edito da liberdade de consciência.
Isto não significa que a liberdade de consciência estivera realmente garantida (cf. o tratamento dado aos pagãos e aos hereges) nem que a Igreja obtivera então a plena independência do Estado. De acordo com a inveterada tradição ainda vigente, ambas estructuras seguiram estreitamente vinculadas entre si; só ao fim de um longo processo evolutivo pode adquirir-se a consciência da independência da Igreja do poder imperial, que tudo o dominava. Delimitar o âmbito de um e outro poder haveria de constituir uma das grandes tarefas da história posterior, não só até o término da luta das investiduras, senão, sob outras formas e por diversos motivos, até o dia de hoje. Naquele tempo foi antes de tudo a fé no Deus operante através do imperador a que por meio de Constantino obteve uma marca cristã. Deste modo ficou assentado o dogma político do imperador como senhor da Igreja, que também está presente na evolução do Império bizantino. E assim surgiu a primeira forma de eclesialismo estatal, que logo, com Justiniano, desembocou em um acusado cesaropapismo.
Constantino não perseguiu o paganismo. É certo que o culto pagão foi proibido em parte (por ser imoral), mas sem prejuízo da tolerância religiosa. Constantino tratou antes de tudo, de impedir que o povo fosse explorado por meio da superstição pagã. Quando teve lugar a destruição dos lugares do culto pagão se tratou mais bem de uma deplorável reação do povo cristão, até então oprimido.
5. Como a vida dos cristãos já não se via ameaçada por nenhum perigo, a imagem exterior da vida pública mudou rapidamente. A transformação foi enorme; pareciam cumpridas as mais atrevidas esperanças, mas ainda haveria de provar-se de mil maneiras que o paganismo todavia não estava morto.
a) Os mais importantes postos do Estado, dos quais dependia absolutamente a organização da vida pública, estão agora ocupados pelos cristãos. O domingo, perene recordação da gloriosa ressurreição do Senhor, se celebra com todas as honras (legalmente é dia de descanso a partir do ano 321); o sinal da redenção faz sua entrada na vida pública. No ano 315 fica abolida a crucifixão, e em 325 ficam proibidas as lutas de gladiadores como forma de castigo. Também, em outro sentido, se faz mais humano o direito de disposição e do castigo sobre escravos e crianças. Toda uma série de leis trata de proteger a vida familiar e a moralidade pública. No ano 319 se proíbem os sacrifícios pagãos privados. Nas moedas aparecem emblemas cristãos. Nem por isso, Constantino ainda proibiu que se molestasse aos cidadãos pagãos por causa de suas crenças.
A vida religiosa interna dos cristãos se expande vigorosamente até para fora: as igrejas se multiplicam (§ 31), os templos pagãos são desatendidos, o culto cristão se torna mais rico (servindo de modelo até para as pobres cerimônias da corte imperial). Constantino manda construir uma igreja em Constantinopla (em cujo lugar Justiniano erigirá mais tarde a "Agia Sofia," Santa Sofía, N.T. hoje tomada pelos assassinos turcos muçulmanos) e a Igreja do Santo Sepulcro em Jerusalém, a basílica do Redentor em Roma, a magnífica rotunda, hoje santa Constanza, como mausoléo para suas filhas 5 e, sobre tudo, com os materiais do circo de Néro e em sua mesma localização, a antiga basílica de São Pedro, que se manteve em pé durante toda a Idade Média até o princípio do século XVI.
Tudo isso significava muito mais que um acto de munificência e patrocínio; era uma manifestação de fé cristã ante o mundo inteiro; era a glorificação dos mártires sacrificados pelo Estado romano, o reconhecimento da vitória do primeiro bispo de Roma sobre o Estado perseguidor por parte, precisamente, desse mesmo Estado romano. Constantino presenteou ao papa romano o palácio de Latrão; desta maneira o bispo de Roma alcançou um posto destacado na ordem social e terrena, que foi a si mesmo importante para seu prestígio eclesiástico.
b) Contudo, o principal mérito desta cristianização da vida não corresponde só aos imperadores. Se deve atribuir antes de tudo à força interna da nova religião. No entanto, há uma cristianização relativamente completa, todavia havia muito caminho a andar; os cristãos não deixavam de ser uma minoria no império, e ao paganismo, não obstante sua lenta decomposição interna, não faltava força para resistir fortemente e até para reconquistar —momentaneamente — o terreno perdido (§ 22).
Aparte disto, a afluência de grandes massas à Igreja cristã não deixou de ter naturalmente conseqüências negativas; agora ser cristão já não representava um perigo, se não uma vantagem. Com a qual o nível religioso e moral decaiu. Mais ameaçadora ainda foi a aceitação, pouco menos que inevitável, de certos usos e costumes populares pagãos, que se bem foram "batizados" pela Igreja, não puderam conjurar o latente perigo da sobrevivência dos elementos pagãos primitivos (seguiram existindo, por exemplo, as festas pagãs, ainda que com sinal cristão).
c) Pouco menos que impossível de valorizar em toda sua amplitude é o fato de que a Igreja, com e por Constantino, começa a conformar-se e adaptar-se ao modelo do império. No positivo e no negativo. Que a Igreja estivera dominada em grande parte pelo Estado haveria de ser fonte de muitos inconvenientes e deficiências. E como este domínio se desenvolveu e se exerceu em forma de cesaropapismo, surgiu o perigo de que tudo o que dentro ou fora do império aparecesse como mais ou menos hostil a ele, houvera de ser considerado por vez como contrário à Igreja imperial, porque se suspeitava que poderia ser instrumento de interesses políticos.
E ainda mais perigosa foi a infiltração da política na mesma Igreja. No Oriente esta situação se criou não só contra a antiga Roma, senão também contra Alexandria. E, no Ocidente, a renascida Igreja imperial da Idade Média, em parte aproximando e em parte combatendo ao império ocidental, teve de desenvolver a par que padecer este pensamento político-eclesiástico em suas formas particulares de força política e econômica.
6. Constantino é chamado com razão o Grande, mas não foi um santo, ainda quando a Igreja grega o venere como tal no mesmo dia que a sua mãe, Santa Helena. Suas crueldades e os homicídios de seus parentes mais próximos não admitem paliativos de nenhuma classe. O medo de seus concorrentes ao trono, o dominou de forma desenfreada, pagã, e mandou eliminar a todos os que podiam reivindicar qualquer direito de sucessão ao trono. Por isso não se fizera batizar logo antes de sua morte (o mesmo que seu filho Constâncio, morto no ano 361) pode explicar-se em parte pelo lamentável costume de então. Mais grave é o fato de que mais de uma vez fizera causa comum com os arianos 6 e os donatistas contra a liberdade da Igreja 7 e acaricia-se a idéia de fundir todas as religiões em uma.
7. Um dos atos de maiores conseqüências de Constantino foi o de levantar uma capital no Oriente; engrandecendo e embelezando Bizâncio, criou Constantinopla (cidade de Constantino). Bizâncio não havia tido até então nenhuma importância política nem cultural. E o mesmo pode dizer-se de sua posição na Igreja: não havia sido nenhuma fundação apostólica, não teve bispo até o ano 315 e este era sufragâneo de Heraclea (esta afirmação é questionável do ponto de vista greco-ortodoxo, já que Bizâncio e precisamente Constantinopla representam para eles a cátedra do Santo Apóstolo André, irmão de São Pedro, ainda que desde o ponto de vista estritamente histórico é muito pouco provável o fato que Santo André tenha fundado essa sede apostólica).
Com a ampliação e elevação de Bizâncio, a ação de Diocleciano, que havia trasladado sua residência ao Oriente, ficou definitivamente ratificada.
É interessante fazer notar que, em certo sentido, se tiveram em conta as circunstâncias culturais efectivas. Pois no helenismo primitivo os súditos superavam ao vencedor. O potencial espiritual do Oriente era enorme, e isso explica a força de atração que exerceu sobre Roma e o Ocidente inteiro até o século VIII.
A fundação de Constantinopla significou: a) a criação de uma cidade cristã que desde o principio não houve sacrifícios pagãos, porém em Roma continuava o culto idolátrico; b) a liberação de Roma e do papado da proximidade dos imperadores, tão perigosa para a liberdade da Igreja; mas também c) que a sede episcopal da nova residência dependera completamente do imperador e, finalmente, d) que se criara um centro eclesiástico no Oriente que naturalmente haveria de converter-se em rival de Roma, acelerando e aprofundando assim o aleijamento da Igreja oriental e ocidental e preparando, em consequência, a separação posterior.
Já no Segundo Concílio Ecumênico, precisamente em Constantinopla (381), se fizeram notar as repercussões da exaltação política na postura eclesiástica: aquela sede episcopal, tão jovem ainda, obtém a primazia de honra depois de Roma, porque "esta cidade é a nova Roma." Assim, crassamente, as categorias mentais políticas são transplantadas ao âmbito eclesiástico e utilizadas para a constituição da Igreja.
8. Isto é tanto como dizer que no Oriente se implantou o cesaropapismo. Entretanto, os papas romanos, que até a aliança de Estevão II com Pepino (752-753) haviam sido súditos políticos do imperador romano do Oriente, se converteram em paladinos da liberdade da Igreja; quase ininterruptamente se opuseram às pressões imperiais, a pouco em meio de gravíssimos apuros econômicos e políticos. Ao mesmo tempo se converteram em guardiães da ortodoxia da Fé proclamada pelos concílios ecumênicos do Oriente. Esta afirmação é exacta, ainda que desde logo não silenciaremos as excepções que se devem mencionar (Honório, § 27).
É indiscutível que muitas vezes ao clero oriental faltou o necessário sentido da independência. Mas não se deve duvidar, à hora de julgar, que o bispo e (desde o ano 381) patriarca de Constantinopla era totalmente dependente do imperador. A sede episcopal era criação do imperador e o bispo um "arrivista," no entanto que Roma tinha sua própria tradição apostólica secular. Não obstante, figuras como Atanásios e Crisóstomo (§ 26) põe de manifesto também no Oriente a força da liberdade eclesiástico-cristã. E igualmente no Ocidente um homem como Ambrósio está (ante o imperador Teodósio) animado do mesmo espírito.
5 Santa Constança é uma construção anexa à basílica de Santa Inês (= desejo de ser enterrado junto à tumba dos mártires).
6 Foi sempre amigo daquele Eusébio de Nicomédia (que o batizou), ainda que este havia sido excomungado pelo Concílio de Nicéia. Constantino foi também o que confinou a Atanásios em Tréveris no ano 335, como também a Ósios, o ancião bispo de Córdoba.
7 A controvérsia sobre a doutrina de Ário, para resolver, a qual ele tanto se havia esforçado em Nicéia, e a considerava uma falação inútil.
